?>
Córdoba

Temas espinosos en la agenda electoral

Juez, Mestre, Mondino, Olivero y Albrisi fijan posición sobre cuestiones polémicas. En ninguno de los temas coinciden los cinco.

Anónimo's picture
Por Anónimo (not verified)

Esas preguntas que siempre despiertan el debate, que generan posiciones encontradas. Esos temas espinosos que es mejor evitar en las reuniones familiares. Temas relacionados con seguridad, derechos laborales, protestas sociales, y las infaltables cuestiones morales. Sobre estos temas fijan sus posiciones cinco candidatos a senadores.

BAJA DE EDAD DE IMPUTABILIDAD DE MENORES

Luis Juez (Frente Cívico). EN CONTRA.  “Hay que combatir la desocupación y la miseria, sino la edad de imputabilidad no va a parar hasta el jardín de infantes”.

Ramón Mestre (Unión Cívica Radical). EN CONTRA. “No puede un país serio creer que con la baja de la edad de la imputabilidad de menores se solucionara el problema de la inseguridad”.

Eduardo Mondino (Unión por Córdoba). EN CONTRA.
“Está comprobado que esta medida no resuelve los casos delictivos. Se debe brindar a los jóvenes contención social, es decir, evitar que cometan el primer delito. En el caso de ya haberlo cometido, hay que trabajar en lograr su reinserción”.

Liliana Olivero (Frente de Izquierda y los Trabajadores). EN CONTRA.
“La delincuencia en general y en los niños y jóvenes en particular es directamente proporcional con la falta de posibilidades y la desigualdad social. La baja de la edad no acaba con la delincuencia, y sí lo hace el trabajo, la educación y la igualdad social”.

César Albrisi (Frente Es Posible). A FAVOR. “Los jóvenes de 14 a 16 años deben ser penalizados por los crímenes que cometieran. No ignoramos la fuerza condicionante que ejerce el contexto social en que se educan. Además, se debe pensar dónde se los va a ubicar, en qué institutos, en qué condiciones”.

DESPENALIZACIÓN DE TENENCIA DE DROGAS PARA CONSUMO

Luis Juez. NO RESPONDE.

Ramón Mestre. EN CONTRA. “Antes deberíamos abocarnos a que el Estado desarrolle políticas activas y con un presupuesto acorde, que de atención a los consumidores, y programas serios de prevención”.

Eduardo Mondino. EN CONTRA. “Previo a una despenalización debe haber una tarea preventiva y de educación. No se puede plantear esto sin una tarea de formación y sin una campaña seria de lucha contra la drogadicción”.

Liliana Olivero. A FAVOR. “Judicializar a quien tiene unos gramos de droga no es la cuestión, que en realidad pasa por penalizar a los narcos junto con los cómplices políticos y policiales. La educación y la igualdad social son la verdadera forma de atacar este flagelo”.

César Albrisi. EN CONTRA. “El aumento de la criminalidad y la violencia se debe principalmente al consumo de drogas. En ese contexto, proponer la libertad en la tenencia para consumo constituye, muy probablemente, una multiplicación de este fenómeno”.

MANO DURA EN MATERIA DE SEGURIDAD

Luis Juez. EN CONTRA.
“Drogas, menores y seguridad son tres aristas de un mismo problema, emergentes de la marginalidad, de la ausencia de la educación, de la cero existencia de políticas de prevención y contención. Alguien propone mano dura y ahí salen como desaforados los intolerantes a llenar con estadística y chicos mal trazados las celdas de las seccionales. Creo firmemente en la prevención. No creo en la mano dura”.

Ramón Mestre. EN CONTRA. “Es mi intención superar la antinomia reduccionista entre aquéllos que propician la mano dura ignorando el contexto social que opera como caldo de cultivo, y quienes en el otro extremo proclaman un garantismo ingenuo que desprotege a la sociedad”.

Eduardo Mondino. SEGÚN EL CASO. “Ni dura, ni blanda. Dentro de la ley, todo; fuera de ella nada”.

Liliana Olivero. EN CONTRA. “No se soluciona el problema de fondo, sino se termina con la exclusión”.

César Albrisi. EN CONTRA. “Soy partidario de la mano justa y la prevención. Necesitamos policías más preparados en las calles, previniendo el delito, y jueces que apliquen la ley a rajatablas. La inclusión social es indispensable para prevenir el delito”.

CORTES DE RUTAS COMO MÉTODO DE PROTESTA SOCIAL

Luis Juez. SEGÚN EL CASO. “La gente ha superado los umbrales de tolerancia ante la protesta social, cualquiera sea el sector que manifieste. Debemos buscar el equilibrio y el debate, otra vez, en la convivencia social evitando caer en la condena liviana”.

Ramón Mestre. EN CONTRA. “Las manifestaciones que planteen su desacuerdo con las políticas públicas o privadas no justifican el corte de rutas. Una sociedad que no respeta la ley no tiene orden y está destinada a ser una sociedad pobre”.

Eduardo Mondino. SEGÚN EL CASO. “Se trata de una acción anticonstitucional; sólo un reclamo circunstancial, por un tiempo acotado y previsible puede justificarla. Lo que no se puede aceptar es el corte de ruta sistemático”.

Liliana Olivero. A FAVOR. “Todos los sectores populares a los que diariamente se ataca con ajustes y  se avanza sobre sus derechos, tienen la libertad de expresarse con el método de lucha que elijan. Es en definitiva una respuesta a la violación de derechos”.

César Albrisi. EN CONTRA. “No estoy de acuerdo con las vías de hecho para efectuar reclamos. Lo que podría entenderse como una vía excepcional se ha convertido una regla”.

AGREMIACIÓN DE POLICÍAS Y FUERZAS DE SEGURIDAD

Luis Juez. EN CONTRA.
“Las fuerzas de seguridad debieran estar casi eximidas de los reclamos salariales y condiciones de trabajo priorizando el servicio comunitario que tienen el deber de ejercer. Servicio regido por órdenes y disciplina inviolable”.

Ramón Mestre. EN CONTRA. “Desvirtúa su existencia ya que deben responder al mando natural que es el Estado”.

Eduardo Mondino. A FAVOR. “Tiene que ser una situación paulatina, que incluya un marco normativo que le permita darle de garantías tanto al Estado, como a los policías. Deben tener una agremiación acorde a su función, tal vez no como la agremiación tradicional de los trabajadores”.

Liliana Olivero. A FAVOR. “Son trabajadores y como tales tienen el derecho de agremiarse. Esto ayudaría a desmantelar el aparato represivo, la corrupción, la delincuencia policial, el gatillo fácil y democratizaría las fuerzas de seguridad”.

César Albrisi. EN CONTRA. “No soy partidario de esta agremiación”.

DESPENALIZACIÓN DEL ABORTO

Luis Juez. SEGÚN EL CASO. “Con educación sexual,  planes integrales de salud familiar, plan permanente de atención de la adolescencia y muchos recursos económicos para pagar esta deuda social, la discusión del aborto quedará marginada sólo para los casos de violaciones aberrantes,  mujeres minusválidas, y sujetos con alguna insania mental”.

Ramón Mestre. SEGÚN EL CASO. “Temas complejos como éste no pueden ser abordados de manera irresponsable y deben ser debatidas profundamente cuáles son las causas de que se produzcan tantas muertes al año de mujeres por la realización de abortos”.

Eduardo Mondino. EN CONTRA. “De la manera que esta planteado, estoy en contra”.

Liliana Olivero. A FAVOR. “Educación sexual laica y científica para poder decidir. Anticoncepción al alcance de todos, para no abortar. Y legalización del aborto para evitar las 600 muertes de mujeres al año por abortos clandestinos”.

César Albrisi. EN CONTRA. “El aborto es una tragedia que involucra a la persona en gestación, y no puede ser utilizado como método anticonceptivo. Política pública de educación sexual y apoyo y contención a las madres jóvenes”.

PÍLDORA DEL DÍA DESPUÉS

Luis Juez. NO RESPONDE.

Ramón Mestre. NO RESPONDE.

Eduardo Mondino. EN CONTRA. “Adhiero a lo que nuestras leyes protegen, el derecho a la vida desde la concepción. Para hablar sobre los efectos de la píldora del día después, nos falta información clínica adecuada para evaluar si es abortiva”.

Liliana Olivero. A FAVOR. “Es un método de anticoncepción de emergencia, o sea no es abortivo”.

César Albrisi. SEGÚN EL CASO. “No estoy a favor de su venta libre ni con su utilización como método anticonceptivo habitual. Su uso debe ser implementado y controlado por profesionales de la medicina”.

EUTANASIA

Luis Juez. NO RESPONDE.

Ramón Mestre. A FAVOR. “El ser humano es libre de elegir qué hacer de su vida siempre que no afecte a los otros”.

Eduardo Mondino. EN CONTRA. “Por muy doloroso que sea, excede al hombre determinar sobre el destino de la vida o la muerte”.

Liliana Olivero. A FAVOR. “Vida y muerte dignas. Cada quien es libre de elegir no sufrir dolor ni encarnizamiento terapéutico en enfermedades terminales”.

César Albrisi. EN CONTRA. “Soy partidario de la defensa de la vida desde la concepción hasta la muerte natural”.

UNIÓN CIVIL HOMOSEXUAL

Luis Juez. A FAVOR. “La conciencia social debe crecer ante problemáticas instaladas, novedosas o escondidas. No es con una ordenanza que se acomodan estos malestares, pero tampoco silenciando el intercambio libre de ideas hacia una sociedad mejor”.

Ramón Mestre. A FAVOR. “Las leyes no pueden es desconocer la realidad, de que existen personas de un mismo sexo que  desean convivir”.

Eduardo Mondino. A FAVOR. “Por una cuestión de resguardo de derechos individuales”.

Liliana Olivero. A FAVOR. “Estamos incluso a favor del matrimonio, con igualdad de derechos y deberes como las parejas heterosexuales”.

César Albrisi. SEGÚN EL CASO. “Pensión para el miembro de la pareja supérstite, sí; matrimonio en igualdad de condiciones, no”.

ADOPCIÓN DE NIÑOS POR PARTE DE PAREJAS HOMOSEXUALES

Luis Juez. NO RESPONDE.

Ramón Mestre. NO RESPONDE.

Eduardo Mondino. A FAVOR. “Si cumplen con los mismos requisitos que se le exigen a las parejas heterosexuales, es decir, si logran garantizar la protección y educación de los niños”.

Liliana Olivero. A FAVOR. “Cuando decimos con todos los derechos, también hablamos de adopción. Pero creemos que son temas que la sociedad debe debatir”.

César Albrisi. EN CONTRA. “Es un tema que debería ser profundamente discutido por la sociedad y por los especialistas. Hasta tanto mi posición es no”.

Sumate a la conversación
Seguí leyendo